Rischio procedurale nelle società holding: analisi di una causa da un milione di dollari contro una società controllata

Questo parere è un esempio concreto della nostra competenza tecnica, pubblicato a scopo didattico e informativo. Tutti i dati che potrebbero identificare le parti coinvolte, come nomi di persone o aziende, numeri di documento, importi e date specifiche, sono stati opportunamente modificati o eliminati per garantire la completa riservatezza e il segreto professionale, in conformità con il Codice Deontologico dell'Ordine degli Avvocati Brasiliano e la Legge Generale sulla Protezione dei Dati (LGPD).

In un contesto aziendale con holding, controllate e società a responsabilità limitata (SCP), in che modo una causa intentata da una società influisce sulle altre società dello stesso gruppo? Come possono i soci di una holding valutare il rischio reale di una causa multimilionaria intentata contro una delle sue controllate e il suo socio? La responsabilità può aumentare all'interno della struttura aziendale?

Si tratta di questioni cruciali di governance e gestione del rischio. Il seguente parere approfondisce un complesso caso di aggiudicazione obbligatoria che coinvolge oltre 250 lotti in un grande sviluppo immobiliare. L'analisi è stata richiesta dai partner di un'azienda [Partecipazione interessata] per misurare il rischio che venga intentata una causa contro di te [Società controllata-imputata] e il suo partner, il [Società proprietaria-imputata], rappresentato per conto della holding.

Questo documento descrive in dettaglio ogni fase del processo: l'istanza iniziale, le contestazioni basate su simulazione e strozzinaggio, la replica basata sulla teoria dell'apparenza, le decisioni sull'onere della prova e, infine, l'analisi del rischio a breve, medio e lungo termine per la holding. Si tratta di una guida pratica su come un avvocato societario analizza una controversia per fornire una panoramica chiara ai propri clienti.


PARERE LEGALE – ANALISI PROCEDURALE E ANALISI DEL RISCHIO

CONTRAENTE: [RAPPRESENTATIVO DEGLI AZIONISTI] CONTRATTATO: Dulcidio Fabro Neto – OABSP 423003

1 – SOGGETTO

Il presente parere è redatto su richiesta dell'appaltatore, su richiesta degli azionisti di minoranza della società. [PARTNERSHIP INTERESSATA] LTDA (di seguito denominata [The Holding]) avente ad oggetto l'analisi procedurale e il rischio di perdita per [The Holding], con riferimento al procedimento n. [NUMERO DEL PROCESSO PRINCIPALE], avviato da [AUTORE DELL'AZIONE] contro [SOCIETÀ CONTROLLATA-IMPUGNATA] E [SOCIETÀ PROPRIETARIA-IMPRESA], in corso dinanzi al [TRIBUNALE CIVILE] del Distretto di [NOME DEL DISTRETTO] – CE, in ragione del rapporto societario e di controllo tra la società [Holding] e [SOCIETÀ CONTROLLATA-CONVENUTA].

2 – SOMMARIO

STUDIO ANALITICO DI UN PROCESSO LEGALE IN CORSO – PARTECIPAZIONE AL POLO PASSIVO DI UNA SOCIETÀ CONTROLLATA DALLE PARTI PRINCIPALI DELL'APPALTATORE – BASSA PROBABILITÀ DI SUCCESSO DELLE RICHIESTE PRINCIPALI (AGGIUDICAZIONE OBBLIGATORIA DI 260 LOTTI DI TERRENO – VALORE DI DECINE DI MILIONI DI REAIS) – RISCHIO ATTUALE BASSO – RISCHIO MEDIO NEL MEDIO TERMINE – RISCHIO BASSO NEL LUNGO TERMINE – ESISTENZA DI UN PATRIMONIO SOSTANZIALE INTESTATARIO A [SOCIETÀ PROPRIETARIA-IMPRESA] – RESPONSABILITÀ LIMITATA E CONTROLLATA DI [SOCIETÀ CONTROLLATA-IMPRESA] – BASSO RISCHIO DI PERDITA DEI LOTTI O DI RESPONSABILITÀ DI [SOCIETÀ HOLDING INTERESSATA] PER IL PAGAMENTO DEL RISARCIMENTO ALL'AUTORE.

3 – RELAZIONE

Per la redazione del presente parere è stata utilizzata un'analisi completa del processo n. [NUMERO DI PROCESSO PRINCIPALE], fino alla data di redazione del presente documento. La nomenclatura utilizzata segue i seguenti riferimenti:

  • [La Holding]: La holding i cui soci hanno richiesto il parere.
  • [Società controllata-imputata]: La società convenuta nel caso, controllata da [Holding].
  • [Società proprietaria-imputata]: L'altra società imputata nel caso, proprietaria originaria degli immobili.
  • Autore: L'autore dell'azione di aggiudicazione obbligatoria.

3.1 – RIASSUNTO DEGLI ATTI DEL CASO

3.1.1 – INIZIALE E DOCUMENTI Si tratta di un'azione di aggiudicazione obbligatoria con richiesta di provvedimento urgente, distribuita alla fine del 2021, a causa della presunta vendita duplicata di 260 lotti di proprietà di [Società proprietaria - Convenuta]. L'attore sostiene di aver acquisito i lotti per un valore complessivo di diversi milioni di dollari, ma di aver visto le annotazioni di acquisto annullate unilateralmente per mancato pagamento, nonostante avesse stipulato termini di liberazione.

L'attore sostiene la necessità di includere [Società Controllata-Convenuta] come parte passiva in ragione dell'esistenza di una Società in Accomandita Semplice (S.A.S.) tra i convenuti, in cui [Società Controllata-Convenuta] compare come socio ostensivo. Chiede, in via preliminare, il blocco dei lotti e, nel merito, l'aggiudicazione coattiva a proprio favore o, in alternativa, la stipula dell'atto pubblico.

Il reclamo iniziale includeva contratti, termini di transazione, registrazioni e l'atto costitutivo della SCP. Inizialmente, fu concessa un'ingiunzione per bloccare i lotti, ma questa decisione fu successivamente sospesa in seguito a un ricorso.

3.1.2 – CONCORRENTI

A) L'eccezione della [società proprietaria convenuta]: In sintesi, ha affermato:

  • Assenza di rapporto giuridico, ma piuttosto un accordo simulato tra l'autore e un [Direttore Finanziario] della società, che sarebbe in realtà un prestito (reciproco) con pratiche usurarie, utilizzando i lotti come garanzia.
  • Irregolarità nella rappresentanza della società nei contratti e nelle condizioni di transazione, in quanto sottoscritti dal [Direttore Finanziario] senza i poteri necessari secondo lo statuto.
  • Mancanza di prova di pagamento dell'importo multimilionario, mettendo in discussione il pagamento di una somma così elevata in contanti.

B) L'eccezione della [Società Controllata-Convenuta]: In sintesi, ha affermato:

  • Illegittimità passiva, poiché non ha alcun rapporto giuridico con l'autore, la responsabilità dell'SCP è esclusiva del partner apparente nei confronti di terzi, ma l'attività in questione era precedente e non correlata all'SCP.
  • Inadeguatezza del percorso scelto, poiché non sarebbe possibile aggiudicare, nella sua qualità di partner apparente, senza alcuna restrizione in quel momento, i lotti che le erano già stati trasferiti.
  • Validità dei propri atti di registrazione e la loro buona fede nell'acquisire i lotti per il progetto.

3.2 – DELLA RISPOSTA L'autore ha replicato alle obiezioni, insistendo sulla validità della transazione in base alla teoria dell'apparenza, sostenendo di non poter conoscere i limiti del potere del [Direttore Finanziario] che si era presentato come rappresentante della società. Ha ribadito la responsabilità della [Società Controllata-Imputata] in quanto apparente socio dell'impresa.

3.4 – IGIENE E SPEDIZIONE DELLE ISTRUZIONI Il tribunale ha respinto le eccezioni preliminari di illegittimità passiva e inadeguatezza del percorso prescelto, mantenendo entrambi gli imputati nel processo. Dopo una serie di istanze di chiarimento e un ricorso sull'onere della prova, il tribunale ha stabilito che L'autore deve allegare la prova del pagamento ai registri dei valori indicati nei termini dell'accordo.

L'autore ha dichiarato che il pagamento è stato effettuato “in contanti” e ha chiesto l'audizione dei testimoni.

In un'udienza preliminare tenutasi alla fine del 2023, alla presenza delle parti e dei loro avvocati, l'attore ha testimoniato, menzionando nuovi documenti. Il tribunale ha concesso all'attore un termine per giustificare e presentare tali documenti, termine che è scaduto all'inizio del 2024. Il caso è in attesa del completamento di questa due diligence prima di procedere alla fase di discussione finale e di pronuncia della sentenza.

4 – BASE

4.1 – ANALISI DEI DOCUMENTI E DELLE FORMALITÀ L'analisi del caso rivela che la difesa degli imputati (acquisto e vendita simulati per garantire un prestito con strozzini) è solida e fondata. L'affermazione dell'attore di aver pagato decine di milioni di reais "in contanti", senza presentare alcuna ricevuta bancaria, è estremamente debole e viola la prassi commerciale.

L'argomentazione dell'autore, basata sulla teoria dell'apparenza, perde di forza data l'entità della transazione, che richiederebbe una due diligence minima da parte dell'acquirente per verificare l'autorità della persona che firma i documenti. La responsabilità della [Società Controllata-Convenuta] è secondaria e dipenderebbe dalla prova della validità della transazione principale, il che sembra improbabile.

4.2 – ANALISI DEL RISCHIO PER [SOCIETÀ DI HOLDING INTERESSATA]

  • Rischio immediato (breve termine): Basso. Il caso è ancora nella fase istruttoria di primo grado. L'ingiunzione che bloccava i lotti è stata annullata e la debolezza delle prove fornite dall'attore rende improbabile, a questo punto, una nuova decisione sfavorevole.
  • Rischio a medio termine: Media. Se, per un qualche scherzo del destino, l'attore ottenesse una sentenza favorevole nel tribunale di grado inferiore, [Società controllata dal convenuto] e [Società proprietaria del convenuto] verrebbero condannate. Ciò potrebbe avere un impatto sul flusso di cassa dell'impresa e, indirettamente, su [Società controllata dal convenuto]. Tuttavia, [Società proprietaria del convenuto] dispone di risorse sostanziali per rispondere alla condanna, e la sentenza sarebbe soggetta a ricorsi che richiederebbero anni per giungere a una sentenza definitiva.
  • Rischio a lungo termine: Basso. La responsabilità diretta di [Società Holding Interessata] si verificherebbe solo in uno scenario molto remoto che preveda la violazione della personalità giuridica di [Società Controllata-Convenuta], il che richiederebbe la prova di abuso, abuso di scopo o confusione di beni, fatti non discussi nel caso in esame. Tale possibilità è altamente improbabile e, qualora si verificasse, si verificherebbe entro un lasso di tempo superiore a 5 anni.

5 – DISPOSIZIONI GENERALI

Si sottolinea che il presente parere è stato redatto sulla base delle informazioni e dei documenti analizzati. Non vi è alcuna garanzia di successo nel procedimento legale, ma piuttosto un'analisi dei rischi basata sullo stato attuale del procedimento. L'appaltatore si riserva il diritto di apportare eventuali errori, omissioni o riserve nelle informazioni qui fornite.

Questa è l'opinione.

San Paolo, 2023.

DULCIDIO FABRO NETO OAB/SP 423003

La tecnologia finanziaria per gli investimenti non è riuscita a mantenere le promesse? Analisi di un caso reale

Questo parere è un esempio concreto di lavoro tecnico, pubblicato a scopo didattico e informativo. Tutti i dati che potrebbero identificare le parti coinvolte, come nomi di persone o aziende, numeri di documento, importi e date specifiche, sono stati debitamente modificati o eliminati per garantire la completa riservatezza e il segreto professionale, in conformità con il Codice Deontologico dell'Ordine degli Avvocati Brasiliano e la Legge Generale sulla Protezione dei Dati (LGPD).

Fintech e piattaforme di investimento P2P (peer to peer) hanno rivoluzionato l'accesso ai prodotti finanziari, promettendo innovazione, agilità e buone opportunità di rendimento. Ma cosa succede quando la promessa di sicurezza, come una "clausola di riacquisto garantito", viene infranta e l'investitore subisce una perdita?

È comune che i termini d'uso di queste piattaforme contengano diverse clausole che esonerano la società da responsabilità in caso di inadempimento del debitore finale. Tuttavia, quando la piattaforma stessa offre una garanzia specifica, come il riacquisto di titoli in default, quale regola prevale?

Il seguente parere analizza un caso reale di un investitore nei confronti di un [Piattaforma di investimento P2P]Analizziamo i termini d'uso, le note di credito bancarie (CCB) e, soprattutto, la forza vincolante dell'offerta di riacquisto ai sensi del Codice di tutela del consumatore. Questo caso di studio dimostra come un'analisi legale approfondita possa supportare una causa che chiede all'azienda di far valere una promessa.


PARERE TECNICO LEGALE PER L'ANALISI DELLA FATTIBILITÀ DI AVVIARE UN'AZIONE LEGALE – INVESTITORE

CONTRAENTE: [CLIENTE INVESTITORE]

CONTRATTATO: Dulcidio Fabro Neto – OABSP 423003

1 – SOGGETTO

Il presente parere viene redatto su richiesta dell'appaltatore, allo scopo di analizzare la fattibilità, i rischi, i costi e la legittimità di intentare una causa nella fase di sviluppo. [PIATTAFORMA DI INVESTIMENTO P2P] LTDA – EPP. (“[PIATTAFORMA]”), di seguito denominata società, con l’obiettivo di rimborsare alla società gli importi investiti dal contraente, con il rifiuto di restituire gli importi, cerca di garantire i propri diritti attraverso azioni legali.

2 – SOMMARIO

STUDIO ANALITICO DELLA FATTIBILITÀ DI AVVIARE UN'AZIONE GIUDIZIARIA – POSSIBILITÀ – ALTA PROBABILITÀ DI SUCCESSO DELLE RICHIESTE PRINCIPALI (OBBLIGO DI RIACQUISTO) E MEDIA E BASSA PROBABILITÀ DELLE RICHIESTE DERIVANTI (RISARCIMENTO PER MANCATA FORNITURA DI SERVIZI E RISARCIMENTI) – OBBLIGO DI ADEMPIMENTO ALL'OFFERTA – DIRITTO DEL CONSUMATORE – SPESE GIUDIZIARIE – APPARENTE SOLIDITÀ FINANZIARIA E LEGALE DELLE SOCIETÀ COINVOLTE.

3 – RELAZIONE

Per la redazione del presente parere sono stati utilizzati i seguenti documenti: A – Analisi della piattaforma di investimento (disponibile sul sito web); B – Condizioni d'uso per l'apertura di un conto sulla piattaforma; C – Note di credito bancario (CCB); D – Messaggio di posta elettronica con una proposta presentata dalla società; E – Fogli di calcolo che dimostrano investimenti, pagamenti e altre informazioni sui contratti; F – Documenti costitutivi, formalizzazione e stato di registrazione, funzionamento e legalità, nonché ricerche sulle azioni legali intraprese dalle parti coinvolte. Sono state inoltre utilizzate ricerche sulla giurisprudenza in tutti i settori e sulla dottrina specialistica.

Inizialmente, è stata analizzata la struttura contrattuale della piattaforma, messa a disposizione dalla società sul proprio sito web, in particolare al momento dell'apertura dell'account. Dopo l'inserimento dei dati, viene reso disponibile il documento "Termini e Condizioni Generali d'Uso". L'analisi del documento ne evidenzia la classificazione come "contratto di adesione", standard per tutti gli utenti e contenente clausole generali che regolano il rapporto giuridico.

Alcuni punti rilevanti del documento sono i seguenti: A – PIATTAFORMA [PIATTAFORMA]: Indicata nelle presenti Condizioni semplicemente come "Piattaforma" o "[PIATTAFORMA]". Si tratta di una piattaforma digitale brasiliana […] che mette in contatto persone bisognose di prestiti o finanziamenti con investitori. […] B – RIACQUISTO: Alcune azioni di investimento saranno riacquistate da [PIATTAFORMA] o da un PARTNER, a condizione che l'investitore li autorizzi. Il riacquisto avverrà dopo 90 giorni di insolvenza, per l'importo principale del saldo residuo. Le azioni idonee al riacquisto saranno contrassegnate sulla nostra piattaforma, indicando chiaramente all'investitore che l'azione ha l'opzione di riacquisto. L'investitore verrà informato del riacquisto e l'importo verrà depositato nel suo portafoglio virtuale su [PIATTAFORMA] in modo che possa effettuare nuovi investimenti o prelevare fondi. L'investitore può scegliere di non vendere la propria azione, ma non riceverà alcuna garanzia di riceverla in futuro.

Non vi sono altre menzioni del termine "riacquisto" nelle clausole generali del documento sopra menzionato. Sono presenti clausole che esonerano la società da responsabilità, quali: 1.4. DI CONSEGUENZA, IL RIMBORSO ALL'INVESTITORE DELL'IMPORTO EROGATO DALL'INVESTITORE NELL'OPERAZIONE, COMPRESO IL PAGAMENTO DEGLI INTERESSI, DIPENDE FONDAMENTALMENTE DALLA PIENA ESECUZIONE DEL PRESTITO.O PARTE DEL MUTUATARIO. […] 3.15. [PIATTAFORMA] non garantisce il rendimento degli investimenti, né rimborsa, in caso di inadempimento, gli importi non pagati. L'INVESTITORE dichiara di essere a conoscenza e di accettare tale circostanza. 3.16. Gli investimenti effettuati tramite la Piattaforma sono soggetti ai rischi inerenti a tali operazioni finanziarie, incluso il rischio di perdita totale o parziale degli importi investiti. […]

Pertanto, dall'analisi dell'offerta proposta dalla società, si evince che alcuni investimenti saranno soggetti al riacquisto del capitale da parte della società o del suo partner, che si configura come un'offerta o una promessa e impegna la società al rispetto dell'importo offerto.

L'analisi del documento denominato "[Nome foglio di calcolo].xlsx" rivela 16 contratti con garanzia di riacquisto. Pertanto, si ritiene che tali investimenti siano coperti dalla garanzia offerta dalla società e siano soggetti ad azioni legali per far valere l'offerta.

Vengono analizzate le CCB presentate dalla parte contraente. Sono state analizzate diverse CCB, tutte accomunate dalle seguenti caratteristiche: A – Creditore: [ISTITUTO FINANZIARIO PARTNER] SOCIETÀ DI CREDITO PER MICROIMPRESE. B – Emittente: [MUTUATARIO INDIVIDUALE] C – Girante: [ISTITUTO FINANZIARIO PARTNER] D – Girante: La parte contraente E – Emittente: Lo stesso debitore della CCB F – Clausola di esclusione della responsabilità del girante. Sulla base dell'analisi delle CCB, che rappresentano i titoli di credito, è chiaro che vi è stata una cessione civile della proprietà della cambiale, ovvero che il girante era esonerato dalla coobbligazione per quanto riguarda il pagamento del debito. Pertanto, la responsabilità del girante è inizialmente esclusa.

Dall'analisi dei documenti legali che costituiscono e formalizzano le società coinvolte, si può concludere che, a priori, esiste un vero e proprio gruppo economico. La struttura societaria della società presenta i seguenti soci: [SOCIO A], [SOCIO B], [SOCIO C] e [SOCIETÀ DI CAPOGRUPPO] S.A. Sono stati analizzati i moduli di registrazione di [SOCIETÀ DI CAPOGRUPPO] S.A., la cui struttura societaria è composta da [SOCIETÀ D], [SOCIETÀ A] e [SOCIETÀ C]. Pertanto, sia la società che [SOCIETÀ DI CAPOGRUPPO] hanno gli stessi soci.

Un'ulteriore analisi di [ISTITUTO FINANZIARIO PARTNER] non ha evidenziato chiari collegamenti tra la struttura aziendale. Tuttavia, esaminando le firme sui CCB, è stato osservato che gli indirizzi IP della società e di [ISTITUTO FINANZIARIO PARTNER] (firmatario) sono gli stessi in tutti i documenti analizzati. Questa coincidenza […] indica inizialmente la prova della formazione di un gruppo economico e di un errore di identità.

Una ricerca sul sito web del TJSP ha prodotto i seguenti risultati: A – [PIATTAFORMA DI INVESTIMENTO P2P] LTDA., CNPJ n. [CNPJ della società]: Un'azione (n. caso [numero caso], Tribunale per le controversie di modesta entità). A1 – Soci della società: Nessuna azione distribuita rilevante per questo parere.

4 – BASE

4.1 – ANALISI DELLO STATO DI REGISTRAZIONE FORMALE DELLA SOCIETÀ

Dall'analisi della documentazione depositata presso JUCESP, come da ricerca precedentemente riportata, si evince che lo status formale della società e dei suoi soci è in regola. Il CNPJ (Registro Nazionale delle Persone Giuridiche) pubblicato sul sito web del Federal Revenue Service ha confermato che la società è attiva.

4.2 – ANALISI DEI PROCESSI IN CORSO

Non sono stati trovati processi rilevanti per il presente studio.

4.3 – ANALISI DELLA FATTIBILITÀ DELLE AZIONI PROPOSTE E DELLA POSSIBILITÀ DI SUCCESSO E DEI COSTI IMPLICATI

Come spiegato in precedenza, il rapporto diretto avviene tra l'appaltatore e l'azienda, tramite intermediazione commerciale, con l'azienda che si offre di riacquistare gli investimenti effettuati dall'appaltatore in caso di inadempienza, nonché di effettuare analisi creditizie per presentare opportunità di investimento.

Nei titoli di credito (CCB) non è stata rilevata alcuna informazione che faccia riferimento alla garanzia offerta dalla società, inoltre i titoli sopra menzionati hanno natura civile di cessione del credito, non solo di girata, il che esonera a priori il girante dalla coobbligazione nel pagamento dei titoli.

Tuttavia, in considerazione del rapporto di consumo tra le parti, il contraente comprende che trovano applicazione le norme contenute nel Codice del Consumo, tra cui l'inversione dell'onere della prova e la responsabilità oggettiva dei fornitori partecipanti alla filiera (tutte le aziende coinvolte), in particolare per quanto riguarda la responsabilità relativa all'obbligo di riacquisto offerto dall'azienda.

A tal proposito, l'appaltatore è consapevole che le richieste contenute nel ricorso saranno: (i) obbligo di fare; (ii) risoluzione del contratto; (iii) restituzione delle somme versate; (iv) risarcimento danni morali; (v) risarcimento danni materiali; (vi) perdita di profitti e (vii) richiesta di provvedimento cautelare.

Meglio spiegato, le richieste saranno rivolte alla società, con richiesta di obbligo di adempimento dell'offerta di riacquisto, risoluzione del contratto con restituzione delle somme versate (investimenti detenuti dalla società), risarcimento dei danni morali (la cui tesi principale sarà la deviazione produttiva del consumatore) e materiali (la cui tesi principale sarà l'assunzione di un avvocato), mancato guadagno dovuto al rendimento che il contraente avrebbe potuto ricevere se le somme detenute dalla società fossero state investite in un'altra applicazione e previsione di tutela con richiesta di blocco delle somme relative al capitale e all'obbligo di riacquisto offerto dalla società.

È estremamente importante sottolineare che la caratterizzazione del rapporto di consumo, in cui saranno applicati gli standard del consumatore, è soggetta a contestazione o rigetto, poiché non si può riscontrare l'insufficienza tecnica della parte contraente, dovuta alla sua attività di investitore e al suo background accademico.

I valori relativi alle richieste, inizialmente, sono i seguenti: A – Obbligo di fare: R$ [VALORE] B – Restituzione delle somme versate: R$ [VALORE] C – Risarcimento danni morali: R$ [VALORE] D – Danni materiali: R$ [VALORE] E – Perdita di utili: con una previsione iniziale di 1% al mese per 6 mesi, del capitale oggetto di riacquisto: R$ [VALORE]

Secondo le informazioni fornite dall'appaltatore, il valore attuale degli investimenti ammonta a R$ [VALORE TOTALE], di cui R$ [VALORE CON RIACQUISTO] sono soggetti a riacquisto e R$ [VALORE SENZA RIACQUISTO] non hanno ancora soddisfatto i requisiti, mentre i valori relativi al rendimento finanziario atteso dell'investimento ammontano a R$ [VALORE DEL RENDIMENTO ATTESO].

In questo scenario, tenendo conto solo del capitale, abbiamo le seguenti spese processuali iniziali, con un valore del caso stimato in R$ [VALORE DEL CASO]: A – Spese processuali (1% sul valore del caso): R$ [VALORE DELLA SPESA] B – Spese di citazione: R$ [VALORE DELLA CITAZIONE]

Nel corso dell'iter procedurale potrebbe essere necessario ricorrere all'assunzione di esperti contabili, i cui compensi si aggirano in media intorno a R$ [VALORE DELL'ESPERTO].

I rischi della causa inizialmente riguardano: A – Spese processuali (1% sul valore della causa o sulla pena, in caso di domanda riconvenzionale): R$ [VALORE] (stima) B – Spese legali per la perdita della causa, in caso di sconfitta: R$ [VALORE]

Sono previsti anche costi relativi ad eventuali ricorsi: A – Ricorso contro atto (tariffa fissa): R$ [VALORE] B – Ricorso (4% sul valore del caso o della condanna): R$ [VALORE].

Per quanto riguarda la probabilità di successo, vi è un'alta probabilità che le richieste di restituzione delle somme investite e di riacquisto da parte della società vengano accolte. Le altre richieste, in ordine decrescente di successo, sono: mancato guadagno, danni morali e danni materiali.

Esiste anche la possibilità di richieste relative all'obbligo di restituzione delle somme previste dal contratto, adducendo come motivazione la negligenza nella valutazione del merito creditizio proposta dalla società, tuttavia tali richieste comportano un notevole aumento dei rischi e dei costi connessi.

5 – DISPOSIZIONI GENERALI

Si sottolinea che il presente parere è stato redatto sulla base delle informazioni e dei documenti analizzati. Non vi è alcuna garanzia di successo, ma si garantisce che il professionista agirà con competenza, tecnica e precisione. L'appaltatore si riserva il diritto di apportare eventuali errori, omissioni o riserve nelle informazioni fornite.

Questa è l'opinione.

San Paolo, 2023.

DULCIDIO FABRO NETO OAB/SP 423003

Orgogliosamente fornito da WordPress | Tema: Baskerville 2 di Anders Noren.

Su ↑

it_IT